张铮 戴曙:完善落实判后答疑 推动促进息诉息访 - 中国人权网
首页 > 理论研究 > 文章 > 2016年—2020年 >
张铮 戴曙:完善落实判后答疑 推动促进息诉息访

2016-10-19 15:26:31   来源:人民法院报   

  2014年9月,中央政法委召开全国涉法涉诉信访改革工作推进会,明确要求进一步完善并严格落实案后答疑、释法说理工作,讲清处理依据和理由,促使当事人服判息诉。2014年12月,最高人民法院印发《关于全面推进人民法院诉讼服务中心建设的指导意见》亦明确要求诉讼服务大厅要具备判后答疑功能。2015年6月,中央政法委印发《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见(试行)》,再次要求做好释法析理工作。为切实贯彻落实中央政法委和最高法院有关文件精神,上海高院制定了《上海法院判后答疑工作规则》。

  新的规则运行以来取得了较为明显的成效,有力地促进了司法公正,提升了司法公信。今年1至9月,全市法院判后答疑案件数达8356件,同比上升10.35%,其中民事案件3275件,商事案件699件,刑事案件397件,行政案件971件,执行案件2541件,其他案件473件。其中窗口答疑5872件,电话答疑586件,上门答疑10件,网上答疑1888件。经答疑服判息诉的5788件,答疑息诉率达69.27%,同比上升3.4个百分点。同期,全市法院上诉率16.39%,同比下降1.66个百分点;申诉率1.16%,同比下降0.04个百分点。下面介绍上海高院的主要做法。

  一、建章立制,规范先行

  建立规章制度是做好工作的前提和保障。早在2006年,上海高院即制定了《上海法院“判后答疑”工作推广实施意见》和《上海法院立案接待大厅判后答疑规则(试行)》。为进一步贯彻落实全国涉法涉诉信访改革工作推进会精神,完善落实判后答疑工作,上海高院经过充分调研,结合审判实际,又于2014年10月修订制定了新的《上海法院判后答疑工作规则》,为全市法院判后答疑工作的有序开展提供了遵循依据。

  一是明确窗口设置。明确要求全市各法院在立案信访接待大厅或诉讼服务中心设立专门的判后答疑窗口,窗口统一设置醒目的“判后答疑”指示牌,张贴判后答疑流程等宣传资料。二是明确答疑范围。除已经申请再审审查和申诉复查的外,当事人对法院依法作出的刑事、民(商)事和行政案件的裁判以及执行的处理有疑惑或不理解,均纳入答疑案件范围。三是明确责任要求。答疑工作主要由作出生效裁判的审判庭负责,一般由案件承办法官或审判长负责开展,立案庭予以配合。答疑人员应态度热情,耐心细致,并对当事人进行必要的心理疏导。四是明确答疑流程。立案庭在处理来信和接待来访过程中,对符合判后答疑条件的申请予以登记,并通知相关审判庭予以安排办理,按照规定的时间和要求予以反馈,并将有关材料交立案庭建档保管。五是明确监督管理。立案庭负责将判后答疑的基本信息输入信访流程管理系统,并对各审判庭判后答疑工作情况进行定期通报。

  二、主体多元,参与广泛

  为进一步增强涉诉信访矛盾多元化解合力,全市23家法院除与23家律师事务所对接加强律师参与判后答疑等信访矛盾化解工作外,还积极探索吸收退休法官、人民陪审员、人大代表、政协委员、特邀监督员、心理咨询师等第三方参与疑难复杂案件的判后答疑工作,实现答疑主体的多元化,答疑参与的广泛化,提高公开透明度,增强答疑效果。

  如浦东新区法院结合自身实际形成了“退休法官参与窗口答疑工作常态化”的工作模式。青浦区法院探索形成了院领导接待日由一名院领导、一名信访工作负责人、一名人民陪审员参与答疑接待的“1+1+1”接访模式。再如,崇明县法院邀请对接的上海恒远律师事务所主任张律师共同参与计某信访案的判后答疑工作,律师和答疑法官一起耐心倾听,并根据案件和当事人的具体特点,从律师的角度,对当事人进行法律释明,引导当事人依法通过向检察机关申请检察建议或抗诉来维护合法权益。经过律师和法官近2个小时的答疑解惑和心理疏导,最终消除了当事人的疑惑,解开了当事人的法结和心结,计某当场即表示服判息诉,不再上访。

  三、方法灵活,形式多样

  为提高判后答疑的及时性、便利性、针对性和有效性,上海全市各法院在答疑工作开展中十分注重方法和形式。

  一方面在答疑方法上讲究灵活性。一是随时答疑与预约答疑相结合。对开庭宣判和裁判文书送达后来电或来访的当事人,采取由主审法官、合议庭审判长、信访干部或退休法官随时做判后答疑工作;对于案情较为复杂或已经提出申诉的案件,则主要采取预约答疑的办法,以增强答疑的针对性、有效性。二是根据案件情况区别答疑方式。结合案件的繁简程度、当事人的情绪是否稳定等因素,采取不同的答疑方式。如对事实清楚,当事人对判决理解不透,情绪较稳定的当事人,安排主审法官或合议庭审判长进行答疑;对当事人认为事实认定有误、法律适用不当的案件,另行安排退休法官答疑或合议庭交叉答疑;涉及当事人对原审合议庭意见较大,情绪严重对立,可能引起矛盾激化的案件,安排院、庭长答疑,并根据具体情况邀请特邀监督员共同参与;对案情错综复杂或上级机关交办的案件,则安排多个部门共同参加的“联合接待”答疑。

  另一方面在答疑形式上讲究多样化。一是在宣判时,来访接待、来信回复时,接听电话、网上答复时等各个时段均可进行。二是答疑形式除了窗口答疑外,还可以根据需要和当事人具体情况,分别采取电话答疑、上门答疑、网上答疑、视频答疑等多种形式,最大限度方便当事人,减少当事人信访成本。

  四、评估考核,提高成效

  为确保判后答疑工作落到实处并取得成效,全市法院像抓案件流程管理一样,认真抓好对判后答疑工作的检查评估与考核,严格按照《上海法院判后答疑工作规则》及各法院制定的《实施办法》或《实施细则》的具体规定,将判后答疑工作与法官业绩挂钩考核,要求法官严格遵守答疑时限,努力追求答疑效果,认真做好答疑解惑、教育疏导和息诉服判工作。

  一是建立质量评估机制。结合涉诉信访走势,各法院立案庭将判后答疑工作情况进行汇总,至少每季度一次进行评估检查和通报。二是建立分析讲评机制。除立案庭定期不定期对判后答疑进行分析讲评外,各审判庭也要根据立案庭通报情况,对本部门开展判后答疑工作情况定期进行分析讲评,增强法官判后答疑的责任意识,提升法官判后答疑工作水平,进而不断改进和提高答疑工作的质量和效果。三是建立考核奖惩机制。判后答疑工作列入各法院岗位目标管理考核,对答疑工作成效显著的,予以表彰奖励;对答疑工作开展不力的,予以通报批评;对应当答疑而未答疑并引起严重后果的,依据相关规定追究有关人员的责任。

  五、多元化解,源头治理

  判后答疑工作重在从源头上预防涉诉信访问题的发生,并应与多元化解涉诉信访矛盾的具体措施相结合。

  一是强化多元矛盾化解机制。在进一步强化判后答疑实效性的同时,上海全市各法院注重将释法解惑进一步向审前、审中延伸,强化判前释法、判中释明、判后答疑相结合的多元纠纷化解机制。结合案件的实际情况及各诉讼阶段当事人的争议焦点进行解惑,最大限度地延伸司法审判功能,使判前释法、判中释明、判后答疑有机结合,融会贯通,在判前、判中、判后给予当事人更多的人性化法律实务解释和说明,帮助当事人从心理上接受裁判的结果和执行措施。二是注重与司法救助的衔接。在答疑中发现裁判并无不当,但当事人在答疑中所反映的问题或诉求具有一定合理性,通过法律途径难以解决,存在生活困难,提出司法救助申请并愿意接受救助后息诉息访的,酌情给予适当的司法救助。必要时,商请党委、政府及有关社会力量,协助解决当事人的实际困难,促使矛盾实质性解决。三是加强源头治理。对信访当事人经常反映的在案件证据采用、事实认定、法律适用、分析说理等方面存在的疑惑或不理解,及时反馈给相关审判庭,以便承办法官在类似案件审理、调解过程中,有针对性加强法律释明和裁判文书说理,使当事人能够理解依法处理依据,接受依法公正处理结果,消除认识误区,实现息诉息访。

  (作者单位:上海市高级人民法院)

上一篇:王朝辉:被告抗辩(权)视角下的民事再审审查范围
下一篇:王理万:中国减贫推动少数民族人权进步